Guía del detractor para los nulos
“Una mentira que funciona es mejor que una verdad que lo confunde todo.”
La mayoría de nosotros no imaginamos ser objetivos para aquellos que quieren manipular la opinión pública, imponer sus certezas o proteger sus intereses y que no vacilan en engañar, ocultar o disfrazar los hechos.
En los siguientes párrafos, las estrategias empleadas por los detractores desde casi dos años contra el presidente del Instituto Inkari Cusco, Thierry Jamin, por haber presentado al mundo el caso de los cuerpos disecados de Nazca.
.
Maniobras
Para alcanzar sus objetivos, los detractores generalmente emplean lo siguiente:
- Descalificar públicamente a testigos y expertos que expresen una opinión contradictoria.(Acusaciones de incompetencia o corrupción)
- Intervenir para destruir todos los estudios científicos y médicos, cada proyecto de ley y todas las iniciativas contradictorias a sus creencias.
- Intentar reducir el número de seguidores y expertos de varias maneras:
- Desvío de atención – atacando públicamente a los expertos a nivel personal, en su pasado, sus proyectos, su séquito y posiblemente su profesión. Lo importante es reducir el alcance de sus análisis, incluído mediante el uso de razones que no tienen nada que ver con el análisis. « Calumnia, calumnia, siempre quedará algo» refrán europeo.
- Intimidación – Las difamaciones públicas contra oponentes con opiniones contradictorias son disuasivas. Simultáneamente demuestran que cada individuo puede convertirse en el objetivo de los oponentes que no vacilan en lanzar incluso acusaciones falsas para desacreditarlos . Cabe señalar que estas acciones intimidan a la mayoría de los investigadores.
- Atasco y manipulación – Al tratar el caso con un vocabulario de especialistas, se crea la ilusión de que solo los especialistas son relevantes. Las personas que estén de acuerdo con la opinión de los detractores serán validadas, incluso si no son expertos o si se expresan de forma anónima. Por otro lado, los expertos que no estén de acuerdo con los detractores serán descalificados, acusados de incompetencia o corrupción.
- Desinformación reductiva – Se lanzarán acusaciones difamatorias, acusaciones de fraude, sin pruebas. Se presentarán conclusiones sin demostraciones científicas y basadas en argumentos imaginarios si es necesario para disminuir la importancia del caso.
- Desinformación amplificadora – se trata de poner en relieve las declaraciones irracionales para desacreditar el análisis científico y socavar en la mente del público, la solidez del caso.
Las estrategias empleadas contra el caso de los cuerpos disecados de Nazca.
A continuación, 22 estrategias que han usado los detractores contra la búsqueda de la verdad en el caso de los cuerpos disecados de Nazca:
(Nota: para evitar hacer publicidad a los detractores y sus sitios web, publicaremos pocos enlaces que van a sus publicaciones.)
- “¡Circulen, aquí no hay nada que ver!”
Esta estrategia consiste en presentar el caso minimizándolo, minimizando todos sus aspectos y calificándolo como despreciable e insignificante (desinformación reductiva). - “¡Es evidente!”
Una opinión coherente con la de los críticos se eleva al rango de la verdad absoluta como la única explicación plausible. No es necesaria ninguna demostración científica o prueba. Es suficiente confiar en los rumores o en las opiniones de otros que no están justificados.
Ejemplo: muchos programas de radio y web Tv que atacan el caso sin tener ninguna evidencia o que dependen de las opiniones de personas que ni siquiera han participado en el análisis. - “¡Tode es falso!”
Adjudicar a los materiales y testimonios de ser falso, sin presentar ninguna evidencia o demostración científica. La estrategia realmente quiere:
– Influir en los espectadores menos capaces de analizar la ilegitimidad de las acusaciones.- Transmitir información que será retomada por los medios que no tienen la capacidad o el tiempo para analizar las acusaciones y asi desviar a los nuevos espectadores. - Falso testimonio en video (https://www.youtube.com/watch?v=RIRCeQ-gqAg). Es posible pagar un testigo falso y grabar una declaración falsa que luego será transmitida por los medios. Esta estrategia es muy poderosa porque una cantidad considerable de personas dejará inmediatamente de dar crédito a la solidez del caso y se alejará definitivamente. Lo cual no les permitirá descubrir que el testigo ha hecho un falso testimonio : https://www.facebook.com/HumanoidesdeNazca/videos/2085473058445599/UzpfSTEwMDAwMTA1NjE1ODYzMzoxOTAxMjI4NjYzMjU1NjU0/
- “¡Es un estafador!”
Difamar o introducir dudas sobre la credibilidad del mensajero. Desacreditarlo invalida su mensaje. La información que ofrece se subestima, para llegar a este resultado los detractores no dudan, por ejemplo, en atribuirle declaraciones falsas. - “¡Lo sé todo!”
Juzgar basándose en la fama, la carrera o nivel educativo, sin el apoyo de ninguna demostración o análisis científico (argumento de autoridad). Es mucho más común de lo que pensamos. Algunos científicos que no puedan aportar pruebas científicas para justificar sus puntos de vista no vacilan en reclamar el valor en base a sus calificaciones o sus carreras. Lo cual, no es un proceso científico.
Ejemplo: declaraciones de la comunidad científica peruana, declaraciones de varios presentadores, transmisiones de radio o televisión, a veces basadas en la opinión de científicos que no han realizado ningún examen de materiales biológicos o que son considerados ellos mismos como estafadores. - “¡Es un escándalo!”
Denunciar violentamente el caso para crear una emoción en el oyente, sin presentar ninguna demostración científica o la menor evidencia. Porque la estrategia consiste en transmitir una emoción convincente que prescinde de cualquier demostración lógica, racional y científica. - “Andarse por las ramas…”
Basta con formular una objeción cuya aparente demostración es solo un conjunto de información muy especializado, que ni siquiera trata el tema. Entonces es suficiente para concluir de la manera que agrada a los detractores.
Tales estrategias se utilizan para convencer a los no científicos. Ante tales demostraciones, se sienten incompetentes y prefieren confiar en el aparente conocimiento del detractor. Es un poco como un cliente ignorante que confía en el aspecto profesional de un buen vendedor. Lamentablemente, esta estrategia es realmente una estafa. - “Nunca se ataca los puntos fuertes”
Esta estrategia es evitar atacar las demostraciones científicas de los expertos que obtuvieron resultados contradictorios a la opinión de los detractores. Preferiremos ignorarlos como si no tuvieran valor o no existieran. Esta estrategia permite introducir en la mente del público, que las acusaciones de los detractores hacen peso en contra de los resultados de los análisis científicos y declaraciones de expertos. - “¡Voy a explicarle!”
Se usa un juicio público sobre la base de documentos falsos.
Ejemplo: en 2017 en una radio web francesa, dos expertos del Museo del Hombre, decidieron sobre la no autenticidad del cuerpo llamado “Josefina” basandose en las radiografias del cuerpo de otro espécimen. - “¡Todos mentirosos!”
Descalificar a los científicos con opiniones contradictorias acusándolos de incompetencia o corrupción.
Ejemplo: declaración realizada en 2017 en una radio web francesa, por dos expertos del Museo del Hombre. - Estrategia de la desinformación amplificadora. Consiste en sembrar dudas en las mentes de la audiencia al citar o agregar elementos imaginarios, exageraciones o incluso información falsa. Al proceder así, se alienta al público a « tirar al niño con el agua de bañarlo ».
- “¡Entenderlo todo es inútil!”
Interpretar una pequeña porción de los resultados de un análisis de ADN ignorando el resto.
Por ejemplo, se considera que una secuencia de ADN que se ha identificado como alineada con la de la especie humana representa todo el ADN.
La conclusión pronunciada por los detractores es entonces totalmente irrelevante e irracional en varios niveles, pero una vez más es la naturaleza contradictoria de sus declaraciones lo que cuenta en la mente de los espectadores no científicos.
Otro ejemplo reciente es el de un periodista británico que no sabe cómo interpretar los resultados de los análisis y que saca conclusiones dramáticamente contradictorias de estos resultados. - “Empeñarse en dañar” a científicos que expresan una opinión contradictoria a la de los detractores.
No vacilan en escribir una carta de protesta a las autoridades (Colegio de Médicos, ministerio de ciencia y tecnología, de la salud) o a autoridades profesionales (director de un departamento de investigación científica , laboratorio, hospital). Esta carta intenta imponer una presión profesional sobre los expertos para obligarlos a permanecer callados bajo pena de represalias en su carrera. - “¡Él es peligroso!”
Contactarse con la comunidad profesional y con los patrocinadores, o las comunidades financieras vitales de las que dependen los oponentes de los detractores y sus expertos para perjudicarlos y suprimir sus medios de subsistencia. (Detractores que contactaron a los patrocinadores de Thierry Jamin, quienes luego eliminaron su ayuda). - “¡Arriesgan mucho!”
Ponerse en contacto con los laboratorios o la administración de los hospitales donde expertos realizaron o tengan la intención de realizar análisis sobre el material para amenazarlos con difamarlos a nivel personal y profesional. El objetivo es detener los intentos de análisis. (Debe recordarse que una gran cantidad de laboratorios contactados independientemente por el Instituto Inkari Cusco y Gaia TV rehusaron realizar estos análisis). - “Interrumpir las investigaciónes científicas”
Contactar los laboratorios o expertos para convencerlos de la ilegalidad de sus análisis dada la naturaleza del material que se pretende ser detenido de forma ilegal. (Caso de las presiones realizadas la 2da semana de julio de 2018 sobre la directora a cargo del escáner de alta definición del hospital de Cusco que solicita autorizaciones fuera de propósito ). La estrategia es evitar cualquier estudio científico de los cuerpos. (Caso de los detractores que pidieron públicamente sanciones a los expertos peruanos que llevaron a cabo análisis…) - Intentar influenciar la política interna de una nación.
En caso de que la nación decida estudiar los cuerpos y considere protegerlos si resultan ser genuinos, entonces los detractores intentarán influir en el proceso parlamentario.
Ejemplo: el 4 de julio de 2018, se formuló un proyecto de ley para considerar, estudiar y proteger estos cuerpos en Perú. Desde entonces, los detractores franceses y españoles se han puesto en contacto con parlamentarios peruanos para alentarlos a votar en contra del proyecto de ley. - “¡No tengo nada que ver!”
Wikipedia, la enciclopedia en línea, reconoce su falta de neutralidad, pero pretende presentar un punto de vista de neutralidad. Sin embargo, las discusiones en la página de Thierry Jamin revelan un punto de vista indiscutible : Thierry Jamin es considerado un estafador a quien oponerse, ya que las autoridades judiciales no hacen nada. Este juicio se basa en fuentes de información (denominadas fuentes secundarias) peyorativas y todas las fuentes segundarias mejorativas se invalidan y se rechazan.. Además de los intercambios difamatorios, la presentación de la neutralidad del punto de vista no se respeta.La compañía Wikipedia dice que es la opinión de los usuarios de Internet de la que no es responsable. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry_Jamin - “¡La opinión de los espectadores muestra la verdad!”
Esta estrategia intenta influir en las opiniones basadas en la creencia de los espectadores de que una gran cantidad de opiniones que rechazan el caso es una prueba de fraude. Para dar la impresión de ser numerosos, los detractores piratean las notificaciones de videos en YouTube. Entonces, asistimos a la publicación de estadísticas totalmente ilógica. Por ejemplo, las estadísticas de video tienen una gran cantidad de pulgares desfavorables (Dislikes) mayores que el número de visitantes. Un video es visto por 1.500 personas, pero las estadísticas muestran 3.500 pulgares desfavorables. Lo cual, es una piratería.
Sus acciones manipuladoras dejan a los instrumentos censales estancados y es imposible agregar un solo pulgar favorable (Like).
Algunas veces usan otros métodos y la cantidad de pulgares favorables disminuye… - Los topos – espionaje
Introducir un topo entre aquellos que estudian el tema con el fin de contrarrestar su investigación e iniciativas muy rápidamente y si es posible antes de la publicación o el logro previo. Si en el foro se indica información sobre próximas tomografías, los detractores podrán intentar interrumpir las posibilidades de análisis. - El terrorista enmascarado
Permanecer en el anonimato, llevar a cabo actos de difamación en público. La estrategia es ensuciar a los demás evitando que se los identifique personalmente. Los críticos no dudan en crear identidades falsas, usar seudónimos, abrir direcciones de correo electrónico a nombres falsos para cubrir sus identidades reales y aumentar su número. Equipados con tal máscara, se permiten todos los ataques, todas las insinuaciones y todos los insultos. El espectador inocente asiste a su alboroto y los escucha sin sospechar ni por un momento que estas buenas figuras tienen nombres falsos y un motivo falso…
Conclusión
Los detractores son extremistas del pensamiento. Que grandes verdades puedan descubrirse sin su aprobación y cuestionar su marco de pensamiento es insoportable para ellos. Se debe hacer todo lo posible para detener estos avances y su comportamiento fascista indica que no quieren que la ciencia influya en este asunto. Exigen sin discusión o demora que se interrumpa todo el caso. Y en buena medida, quieren que los investigadores o mensajeros sean acusados de engaño y enviados a prisión. Si la justicia es demasiado lenta, no dudan en acusarlos de fraude con las instituciones de finanzas públicas para desencadenar investigaciones que podrían confirmar sus opiniones.
Estamos en un periodo de guerra entre las fuerzas de la oposición y las grandes verdades que pueden transformar nuestro mundo y que prevaleceran cuando finalmente estemos listos para darles la bienvenida.
Muchas gracias a Antoine Bruno, Catherine Rayer, Christophe Gegan, Fer Cas, Maï-Britt Vogl, Myriam Marmion, Sylvie Patsyjo, William Galison por haber facilicitado la presentación de este trabajo de reflexión, y por sus habilidades artísticas, lingüísticas y sus buenos consejos.
Michel Ribardière